裁判要旨

　　在審理事業(yè)單位中勞務(wù)派遣人員利用職務(wù)之便侵吞單位財產(chǎn)案件時(shí)，不能僅憑行為人勞務(wù)派遣的用工形式而認定其從事工作均為勞務(wù)活動(dòng)，從而將其界定為非國家工作人員。應當分析勞務(wù)派遣人員從事的具體工作屬于公務(wù)還是勞務(wù)活動(dòng)，如行為人從事工作具有公務(wù)屬性，則應當視為國家工作人員。

　　案情

　　江蘇省徐州市房屋租賃監理處系事業(yè)單位，被告人張騰通過(guò)勞務(wù)派遣的用工方式由徐州華泰宏潤勞務(wù)代理服務(wù)有限公司派駐該處工作。2012年3月至2013年6月，張騰在監理處辦公室工作期間，利用接受單位負責人指派經(jīng)手辦理公務(wù)支出的職務(wù)之便，在報銷(xiāo)公務(wù)支出費用時(shí)，通過(guò)采取篡改票據匯總報銷(xiāo)單金額及私自添加發(fā)票的手段，騙取徐州市房屋租賃監理處公款合計101.1萬(wàn)元占為己有。

　　裁判

　　江蘇省徐州市鼓樓區人民法院經(jīng)審理認為，被告人張騰作為國有事業(yè)單位工作人員，利用經(jīng)手公務(wù)支出職務(wù)之便，在事后報銷(xiāo)公務(wù)支出過(guò)程中通過(guò)篡改報銷(xiāo)單金額及私自添加發(fā)票的方式侵吞公款，其行為已經(jīng)觸犯刑法，構成貪污罪。判決被告人張騰犯貪污罪，判處有期徒刑十二年，并處沒(méi)收個(gè)人財產(chǎn)20萬(wàn)元。

　　一審宣判后，被告人張騰沒(méi)有提出上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　評析

　　本案主要爭議焦點(diǎn)在于被告人張騰利用職務(wù)之便侵吞單位公款的行為應當認定為貪污罪還是職務(wù)侵占罪，而區分兩者的關(guān)鍵在于被告人犯罪主體的認定，被告人作為事業(yè)單位中勞務(wù)派遣工人，不能根據其勞務(wù)派遣用工形式將其工作界定為勞務(wù)活動(dòng)，從而將其認定為非國家工作人員。

　　1.事業(yè)單位中國家工作人員直接認定標準在于是否從事公務(wù)活動(dòng)。

　　刑法第九十三條第二款規定，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì )團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。上述規定雖未對非國有公司派遣到事業(yè)單位中從事公務(wù)人員如何認定作出明確規定，但明確了事業(yè)單位中視為國家工作人員應當以從事公務(wù)作為界定標準，因此對于采用勞務(wù)派遣用工方式在事業(yè)單位工作的人員也應當依據上述標準界定其主體身份。

　公務(wù)與勞務(wù)具有不同屬性。前者表現為與職權相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監督、管理國有財產(chǎn)的職責；后者主要表現為勞動(dòng)形式相對簡(jiǎn)單、不具有職權內容及公共屬性等特點(diǎn)。二者最大的區別在于，前者代表國家從事一定管理性工作，后者以自己的體力或者技能從事生產(chǎn)或服務(wù)性活動(dòng)，與所有制形式無(wú)直接聯(lián)系。本案中被告人張騰雖是由非國有單位徐州華泰宏潤勞務(wù)代理服務(wù)有限公司派駐徐州市房屋租賃監理處工作，但其在該處辦公室工作期間，接受單位負責人指派從事車(chē)輛維修結算、辦公設備采購、公務(wù)接待費用支出等工作，而上述從事單位支出結算工作屬于單位會(huì )計職權范圍，明顯具有公共管理屬性，并非以自己的體力或者技能從事生產(chǎn)或服務(wù)性活動(dòng)，其經(jīng)手的財產(chǎn)也明顯屬于公款，張騰應當認定為從事公務(wù)活動(dòng)，其屬于在事業(yè)單位中從事公務(wù)人員。因此，被告人張騰利用經(jīng)手辦理公務(wù)支出的職務(wù)之便，在報銷(xiāo)公務(wù)支出費用時(shí)，通過(guò)采取篡改票據匯總報銷(xiāo)單金額并私自添加發(fā)票的手段侵吞公款行為應當認定為貪污罪。

　　2.人身依附性與勞動(dòng)報酬來(lái)源也是判斷是否屬于國家工作人員依據之一。

　　刑法第九十三條第二款規定，國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì )團體從事公務(wù)的人員視為國家工作人員。而上述委派通常意義上將其理解為委任、派遣等方式，于是，有人認為對于非國有單位派遣到事業(yè)單位中從事公務(wù)人員，由于派遣方系非國有單位，因此不應將其視為國家工作人員。筆者認為，應當結合人身依附性與勞動(dòng)薪酬來(lái)源等方面綜合判斷派遣人員身份屬性。目前伴隨著(zhù)事業(yè)單位人事制度改革，其用工方式漸趨靈活、多樣，其中勞務(wù)派遣形式逐漸成為事業(yè)單位聘用人員主要用工方式。因此，除了上文分析應當根據勞務(wù)派遣人員在事業(yè)單位中從事公務(wù)還是勞務(wù)來(lái)判斷其主體身份外，還應結合其與事業(yè)單位人身依附性及勞動(dòng)報酬支付方式等方面判斷其主體身份。如果勞務(wù)派遣人員完全接受事業(yè)單位指派、管理開(kāi)展工作，勞動(dòng)報酬也是來(lái)源于事業(yè)單位則應當認定為事業(yè)單位工作人員。本案被告人張騰雖系非國有公司勞務(wù)派遣人員，但其在事業(yè)單位工作期間，完全接受事業(yè)單位工作安排、管理，每月工資也由事業(yè)單位按時(shí)發(fā)放，其與勞務(wù)派遣公司沒(méi)有實(shí)際勞動(dòng)、薪酬及人事管理關(guān)系，其明顯屬于事業(yè)單位工作人員。

　　綜上，本案被告人雖系非國有公司勞務(wù)派遣人員，但工資發(fā)放、工作安排及人員管理均由事業(yè)單位支配，其在事業(yè)單位從事公務(wù)過(guò)程中利用職務(wù)之便侵占單位公款，應當視為國家工作人員，以貪污罪定罪處罰。