楊某某原為中國電信股份有限公司郎溪分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“郎溪電信分公司”）的一名委托代辦人員，其接受郎溪電信分公司委托，從事代辦部分電信業(yè)務(wù)，并獲得相應報酬。2007年4月13日，楊某某與郎溪電信分公司簽訂一份“電信業(yè)務(wù)委代辦協(xié)議”，雙方在協(xié)議中約定了代辦業(yè)務(wù)范圍、雙方的責任和義務(wù)、代辦業(yè)務(wù)手續費標準和結算辦法、考核依據、乙方交納保證金的數額等事項，協(xié)議自2007年4月1日起至2008年3月31日止。協(xié)議簽訂后，郎溪電信分公司向楊某某收取代辦員保證金3000元，并根據協(xié)議約定的手續費標準及計算方式，通過(guò)工資卡的形式向被告支付報酬。2007年8月30日，楊某某在郎溪縣工商局領(lǐng)取了個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執照（經(jīng)營(yíng)范圍及方式：代收話(huà)費，代辦通信線(xiàn)路維護，負責電話(huà)裝、修、移，代辦電信業(yè)務(wù)）。2008年4月1日，楊某某向郎溪縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )遞交申請，要求郎溪縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )裁決郎溪電信分公司給付勞動(dòng)經(jīng)濟補償金16200元及50%的額外經(jīng)濟補償金8100元、給付拖欠的1994年-2004年的勞動(dòng)保險金或給予相應的補償、給付拖欠的工資1350元、鄉情網(wǎng)手續費1400元、墊付的電話(huà)費13749元、返還勞動(dòng)合同保證金5000元。2008年4月2日，郎溪縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )以楊某某申請裁決的事項不屬勞動(dòng)爭議為由，作出（2008）勞仲不字第07號不予受理申訴通知書(shū),楊某某遂于2008年4月9日向郎溪法院提起訴訟，要求郎溪電信分公司給付上述各項費用。
法院審理后認為,原告楊某某、被告郎溪電信分公司簽訂的委代辦合同起止時(shí)間為2007年4月1日至2008年3月31日，從委代辦協(xié)議內容看，原、被告間屬于平等主體間的經(jīng)濟合同關(guān)系，雙方的權利義務(wù)受《中華人民共和國合同法》調整；原、被告簽訂的委代辦協(xié)議約定了代辦手續費計算標準、結算辦法（每月結清一次、專(zhuān)業(yè)主管部門(mén)于次日14日前提供有關(guān)考核數據，給相關(guān)部門(mén)進(jìn)行考核，次月24日前支付代辦手續費），從工資卡上存入款項的數額看，被告每月存入原告工資卡上的數額均處在動(dòng)態(tài)的變化中，沒(méi)有一個(gè)月的款項是相同的，由此說(shuō)明被告是根據原告代辦的電信業(yè)務(wù)的績(jì)效來(lái)支付報酬。被告以工資卡的形式向原告支付報酬，是為了簡(jiǎn)化手續，以便雙方及時(shí)地結清手續費；原告從事代辦業(yè)務(wù)，向被告交納一定數額的保證金，是委代辦協(xié)議條款約定的內容,此種約定符合《中華人民共和國合同法》規定，被告收取的是履行經(jīng)濟合同保證金，而非勞動(dòng)合同保證金；被告雖為原告辦理了2005年至2007年間的養老保險，但購買(mǎi)養老保險的費用實(shí)際上是原告本人交給被告后，再由被告代為辦理。綜上，法院認為，原告稱(chēng)自1994年開(kāi)始即在被告處工作，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張無(wú)相關(guān)證據證明，不能成立。
另原告楊某某提起的是勞動(dòng)爭議訴訟，勞動(dòng)爭議糾紛當事人之間的關(guān)系為勞動(dòng)法律關(guān)系，雙方的權利義務(wù)受《中華人民共和國勞動(dòng)法》及其配套法規、司法解釋等調整。原、被告在平等協(xié)商的基礎上簽訂的委代辦協(xié)議屬民事合同，雙方的權利、義務(wù)受《中華人民共和國合同法》調整。原告在提起勞動(dòng)爭議訴訟后，要求被告給付拖欠的工資1350元、鄉情網(wǎng)手續費1400元、墊付的電話(huà)費13749元、返還勞動(dòng)合同保證金5000元，不屬本案審理范圍。遂依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決駁回了原告楊某某的訴訟請求。
