馮某與一派遣公司簽訂了無(wú)固定期限合同后被派往上海某律所工作，半年后律所因為經(jīng)濟不濟需要裁員解聘了馮某，與此同時(shí)派遣公司也和他解除了勞動(dòng)合同。因此馮某將兩家公司告上法院。

　　案例：2008年6月，馮某與w公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同及派遣協(xié)議書(shū)，約定w公司派遣馮某至s律所上海代表處工作。2009年3月，s律所上海代表處因受金融危機影響、客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，不得已減少員工以維持經(jīng)營(yíng)，通知馮某聘用關(guān)系將于一個(gè)月后終止。2009年4月，s律所上海代表處告知w公司已將馮某退回，w公司遂為馮某開(kāi)具退工證明，解除雙方間的勞動(dòng)合同。

　　后馮某訴至法院，要求s律所上海代表處恢復用工關(guān)系、w公司繼續履行勞動(dòng)合同。法院一審判決：馮某與w公司簽訂的勞動(dòng)合同繼續履行至勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)止;w公司按照最低工資標準支付馮某自終止聘用關(guān)系次日起至勞動(dòng)合同解除或終止日止的工資并繳納期間的社會(huì )保險費。二審維持原判。

　　點(diǎn)評：本案的主要爭議焦點(diǎn)有二：其一，用工單位(s律所上海代表處)可否以客觀(guān)情況發(fā)生重大變化為由將被派遣勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位(w公司)?其二，勞務(wù)派遣單位可否以用工單位的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系?

　　對勞務(wù)派遣中用工單位的退回權和勞務(wù)派遣單位的解除權，勞動(dòng)合同法第65條第二款作了規定：“被派遣勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規定情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。”

　　一審和二審法院均認為，第65條中涉及的第39條和第40條第一、二項的規定是對勞務(wù)派遣單位解除勞動(dòng)關(guān)系的限制，而并非對用工單位退回勞動(dòng)者的限制。其理由有二：首先，勞務(wù)派遣單位是勞動(dòng)合同法所稱(chēng)用人單位，應當履行用人單位對勞動(dòng)者的義務(wù)，勞動(dòng)合同也是由派遣單位與勞動(dòng)者訂立。勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者之間是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系;而用工單位與勞動(dòng)者之間是使用關(guān)系，其本質(zhì)是民事關(guān)系。勞務(wù)派遣三方關(guān)系的本質(zhì)決定了用工單位在結束勞動(dòng)力的使用方面所受到的限制不應當高于標準勞動(dòng)關(guān)系中用人單位所受到的限制;其次，從勞務(wù)派遣這一用工方式的目的來(lái)看，勞務(wù)派遣的重要意義之一即在于其滿(mǎn)足了勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性的需求，若在用工權上對用工單位課以較之勞務(wù)派遣單位更為嚴格的限制，無(wú)疑是與勞務(wù)派遣這一制度設置的初衷相悖。