用工單位以劉某不能勝任原工作崗位為由，將劉某調換新工作崗位。由于新崗位存在安全隱患，劉某幾次向負責人提出要整改該崗位，但用工單位卻以劉某“不能勝任工作，經(jīng)過(guò)調整工作崗位仍不能勝任工作”為由，將劉某退回了勞務(wù)派遣公司。勞務(wù)派遣公司負責人據此又于當日與劉某解除了勞動(dòng)關(guān)系。對于經(jīng)濟補償金問(wèn)題，勞務(wù)派遣公司和用工單位卻互相推委。日前，嘉定區勞動(dòng)爭議人民調解委員會(huì )經(jīng)耐心調解，確定了責任歸屬。
　　事件：
　　兩單位均稱(chēng)“沒(méi)責任”
　　2012年8月，劉某通過(guò)勞務(wù)派遣公司的勞務(wù)派遣，擔任某清潔能源公司操作工，并與勞務(wù)派遣公司簽訂了書(shū)面合同，合同期限為2012年8月至2014年8月止。
　　2013年3月23日，清潔能源公司以劉某不能勝任原工作崗位為由，將劉某調換新工作崗位。由于新工作崗位存在一定的安全隱患，劉某幾次向負責人提出要整改該崗位的安全問(wèn)題，否則難以服從調崗安排，但是清潔能源公司的負責人以劉某“不能勝任工作，經(jīng)過(guò)調整工作崗位仍不能勝任工作”為由，于2013年3月31日將劉某退回了勞務(wù)派遣公司，勞務(wù)派遣公司負責人根據清潔能源公司所反饋的情況，又于當日與劉某解除了勞動(dòng)關(guān)系。當劉某提及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟補償金問(wèn)題時(shí)，勞務(wù)派遣公司和清潔能源公司互相推委，雙方均不愿意承擔相關(guān)責任。
　　人民調解員受理了該案后，立即通過(guò)電話(huà)聯(lián)系三方當事人，明確了三方均愿意調解的意愿。
　　劉某認為，清潔能源公司將其調換的工作崗位存在著(zhù)一定的安全隱患，才致使其無(wú)法勝任，對清潔能源公司以此為由將其退回勞務(wù)公司的做法難以接受，勞務(wù)派遣公司沒(méi)有提前一個(gè)月通知就與其解除勞動(dòng)合同，要求單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金，和一個(gè)月的代替通知金。
　　清潔能源公司稱(chēng)，劉某雖然是在本公司工作，但是與勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同，與勞務(wù)派遣公司存在著(zhù)勞動(dòng)關(guān)系，所以關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金問(wèn)題與之無(wú)關(guān)。勞務(wù)派遣公司則表示，與劉某解除勞動(dòng)合同是因為在清潔能源公司的工作原因造成的，所以清潔能源公司也應承擔經(jīng)濟補償金。
　　三方爭議的焦點(diǎn)是：劉某的經(jīng)濟補償金由誰(shuí)來(lái)支付。而這一問(wèn)題與用工方式有關(guān)，劉某的用工方式是勞務(wù)派遣，涉及勞動(dòng)者、用人單位（即勞務(wù)派遣公司）及用工單位（即清潔能源公司）三方主體，法律關(guān)系較為復雜。
　　調解：
　　兩單位共同承擔補償金
　　針對劉某的觀(guān)點(diǎn)，人民調解員詳細地為其作出如下分析：清潔能源公司對劉某調換工作崗位的做法存在著(zhù)隨意性，應事先與劉某協(xié)商，要在合法、合理、平等的基礎上調換崗位，即使清潔能源公司認為劉某“不能勝任工作，經(jīng)過(guò)調整工作崗位仍不能勝任工作”的理由成立，將劉某退回勞務(wù)派遣公司的當日，勞務(wù)派遣公司沒(méi)有提前通知就與劉某解除勞動(dòng)合同的做法是不合理的。由此人民調解員對于劉某的觀(guān)點(diǎn)予以支持。
　　針對勞務(wù)派遣公司的觀(guān)點(diǎn)，人民調解員說(shuō)：“劉某與勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同，所以與之建立的是勞動(dòng)關(guān)系，劉某與實(shí)際工作單位清潔能源公司建立的則是勞務(wù)關(guān)系，在一般情況下，當與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)，兩家單位應為共同當事人，共同承擔法律責任，但是涉及到解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金的爭議時(shí)，該法律責任毫無(wú)疑問(wèn)應該由與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞務(wù)派遣公司來(lái)承擔。”對此，勞務(wù)派遣公司負責人改變了想法，但是對清潔能源公司退回員工的做法有些不滿(mǎn)。
　　人民調解員看出了勞務(wù)派遣公司負責人的疑慮，耐心地解釋?zhuān)�如果勞�?wù)派遣公司與清潔能源公司協(xié)商，能夠共同承擔經(jīng)濟補償金的話(huà)，作為人民調解員也會(huì )給予支持的。勞務(wù)派遣公司負責人聽(tīng)了人民調解員的解釋連連點(diǎn)頭同意。
　　隨后，人民調解員在與清潔能源公司負責人溝通時(shí)，傾向于兩家共同承擔經(jīng)濟補償金的觀(guān)點(diǎn)，并作出了如下解釋?zhuān)菏褂脛趧?wù)派遣工，清潔能源公司作為用工單位也應具有法律責任，要確保被派遣的勞動(dòng)者享有標準的勞動(dòng)報酬、勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護，由于清潔能源公司沒(méi)有與劉某協(xié)商隨意將其調換工作崗位，當劉某提出新崗位存在安全隱患時(shí)，單位不但置之不理，而且不提供相應的勞動(dòng)保護，并且沒(méi)有對劉某進(jìn)行新崗位所必需的培訓，枉然對劉某定了個(gè)不能勝任工作崗位的理由退回勞務(wù)派遣公司，顯然這種做法違反了相關(guān)的法律法規。
　　在人民調解員苦口婆心的勸說(shuō)下，清潔能源公司負責人終于同意與勞務(wù)派遣公司一同承擔劉某的經(jīng)濟補償金，三方達成了如下協(xié)議：一、勞務(wù)派遣公司與清潔能源公司共同一次性支付劉某經(jīng)濟補償金共計人民幣4500元整；　二、劉某與勞務(wù)派遣公司的勞動(dòng)關(guān)系解除；　三、對于本次事件三方今后無(wú)涉。
　　【心得】
　　保護當事人的合法權益
　　嘉定區勞動(dòng)爭議人民調解委員會(huì )調解員顧艷麗表示，看著(zhù)劉某在調解當天拿著(zhù)單位支付的經(jīng)濟補償金，臉上露出滿(mǎn)意的笑容，人民調解員的心里更是無(wú)比欣慰，因為在為勞動(dòng)者維權的同時(shí)，也促進(jìn)了勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩定。
　　在這里，調解員顧艷麗提醒廣大勞動(dòng)者，涉及勞務(wù)派遣這種用工形式，用人單位也是具有法律責任的，勞動(dòng)者如果自身權益受到侵害，在用人單位與實(shí)際用工單位均不愿意承擔責任的情況下，可以向兩家單位主張權利，以最大限度地保護自己的合法權益。