一、民法通則第43條規定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔民事責任。

　　二、最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務(wù)中致人損害的，由法人或者其他組織承擔民事責任。也就是說(shuō)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。

　　三、涉及勞務(wù)派遣中派遣員工造成他人損害的侵權責任的法律是《侵權責任法》，第34條第2款規定：勞務(wù)派遣期間，派遣員工因執行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯的，承擔相應的補充責任。

　　侵權責任法規定有用單位承擔派遣員工造成他人損害的侵權責任，立法依據就是派遣員工在用工單位工作期間實(shí)際是用工單位在管理和控制。也就是說(shuō)，用工單位是派遣員工的實(shí)際雇主，因此應該有用工單位來(lái)承擔此項無(wú)過(guò)錯責任。

　　那么，我們回頭來(lái)分析這一法律規定就會(huì )發(fā)現，法律已經(jīng)明確勞務(wù)派遣中的用人單位其實(shí)只是名義上雇主，只是勞動(dòng)關(guān)系層面上的用人單位和雇主而已。

　　在勞務(wù)派遣期間，派遣員工是為接受勞務(wù)派遣的用工單位工作，接受用工單位的管理和控制，同時(shí)也由用工單位為派遣員工提供相應的勞動(dòng)保護措施和條件。因而，派遣員工在勞務(wù)派遣期間造成他人損害，其責任自然應當派遣員工的實(shí)際雇主，也就是用工單位來(lái)承擔。勞務(wù)派遣單位在選用派遣員工方面存在過(guò)錯，應當承擔相應的責任。

  　有個(gè)案例，某賣(mài)場(chǎng)要求勞務(wù)派遣公司指派具有電工操作證和高級電工執業(yè)資格的員工，來(lái)負責檢測和維修賣(mài)場(chǎng)的照明設施。勞務(wù)派遣公司派來(lái)的員工不僅沒(méi)有相關(guān)執業(yè)資格，也沒(méi)有任何的實(shí)際操作經(jīng)驗。最終這位派遣員工在工作時(shí)誤操作，導致發(fā)生了火災，造成賣(mài)場(chǎng)內各租賃商鋪的商品受到嚴重損害。

　　此案例中，用工單位作為派遣員工的實(shí)際雇主單位，需要賠償租賃商鋪的損失，勞務(wù)派遣公司在選任派遣員工方面存在一定的過(guò)錯，也應當承擔相應的責任。

　　根據侵權責任法第34條規定，有人認為勞務(wù)派遣單位承擔的是相應的補充責任，即首先由用工單位承擔賠償責任，用工單位不能全部賠償的，才由勞務(wù)派遣單位賠償。用工單位是第一責任人，勞務(wù)派遣單位是第二責任人。這種說(shuō)法應該不正常。

　　侵權責任法第34條明確規定：“勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯的，承擔相應的補充責任”。勞務(wù)派遣單位的過(guò)錯，主要表現在人員選任方面的過(guò)錯。如果勞務(wù)派遣公司能證明自己選人方面不存在過(guò)錯，自然也就無(wú)須承擔補充責任。