2007年，某勞務(wù)派遣公司將幾名勞動(dòng)者派遣到某學(xué)校從事后勤工作，工資及保險費由學(xué)校交勞務(wù)派遣公司支付和繳納，同時(shí)，學(xué)校向勞務(wù)派遣公司支付每人每月50元的管理費。勞動(dòng)合同與勞務(wù)派遣協(xié)議都是兩年一簽，且期限相同。
　 2009年2月，兩個(gè)合同均到期。在此之前，學(xué)校曾表示無(wú)法明確是否續簽及續簽多久，但仍將繼續用工一段時(shí)間，勞務(wù)派遣公司與勞動(dòng)者均未提出異議。因此合同到期后，這幾名勞動(dòng)者仍在該校工作。直到今年6月，學(xué)校后勤表示將退工，并告知勞動(dòng)者和勞務(wù)派遣公司，勞務(wù)公司開(kāi)出了退工通知單。
　 于是，幾名勞動(dòng)者要求支付經(jīng)濟補償金，以及3月—6月沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，并將勞務(wù)派遣公司與學(xué)校一起列為被申訴人，訴諸勞動(dòng)爭議仲裁。學(xué)校方表示愿意承擔經(jīng)濟補償金責任，但沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同是由勞務(wù)派遣公司造成的，因此，雙倍工資應當由派遣公司來(lái)承擔。勞務(wù)派遣公司則認為自己只是按照學(xué)校的要求來(lái)管理，沒(méi)有續簽勞動(dòng)合同也是由于學(xué)校責任所導致，因此，應當由學(xué)校來(lái)承擔全部責任。三方就責任的承擔引起了爭議。
　　問(wèn)題：
　　您認為該項糾紛的賠償責任如何界定？依據是什么？
　　專(zhuān)家點(diǎn)評：
　　1、這是一起典型的因勞務(wù)派遣用工引起的勞動(dòng)爭議案件。在勞務(wù)派遣中，勞務(wù)派遣公司應當承擔用人單位的權利義務(wù)，包括與派遣員工簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的，應當支付雙倍的工資。學(xué)校作為用工單位應當按照《勞動(dòng)合同法》的規定或勞務(wù)派遣協(xié)議的約定方式履行退工手續，需要支付經(jīng)濟補償的應當支付。本案中，因為學(xué)校的原因導致沒(méi)能與派遣公司續訂勞務(wù)派遣協(xié)議，而派遣公司以沒(méi)有簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議為由，沒(méi)能與派遣員工簽訂勞動(dòng)合同，從法律上講，學(xué)校應當屬于違約行為，而派遣公司則屬于違法行為，違法行為理應承擔法律責任。
　　2、但是，由于派遣用工的特殊性，《勞動(dòng)合同法》第92條規定，派遣單位違法，給派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。同樣，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第35條規定，因用工單位違法而給被派遣勞動(dòng)者造成損失的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任。因此無(wú)論是派遣單位違法，還是用工單位違法，都應當對勞務(wù)派遣員工承擔連帶賠償責任。
　　3、這里的連帶責任應當理解為完全連帶責任，而非部分連帶責任。完全連帶責任指的是勞務(wù)派遣公司或用工單位都應當獨立對派遣勞動(dòng)者承擔所有的賠償責任，無(wú)論是由哪方違法導致勞動(dòng)者受損害。即使被派遣勞動(dòng)者只起訴一方，依據《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》第十條規定：勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭議而起訴，以派遣單位為被告；爭議內容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。即在勞務(wù)派遣爭議中，法院是有權利直接追加另一方為被告的。
　　4、在完全連帶責任的前提下，仲裁員或法官在審理此類(lèi)勞動(dòng)爭議時(shí)，只審查派遣方和用工方是否給派遣員工造成了損害，是否應當依法對派遣員工承擔法律責任，若成立，那么就會(huì )裁決或判決向派遣員工承擔的具體責任內容。具體到本案中，仲裁委員會(huì )就應當裁決向派遣員工支付經(jīng)濟補償金和雙倍工資。裁決生效以后，派遣員工可以向派遣公司主張這兩項經(jīng)濟賠償，也可以向學(xué)校主張。在雙方都不支付的情形下，派遣員工可以選擇向法院申請強制執行任何一家賠償。若法院執行派遣公司賠償，且派遣公司的錢(qián)不夠，那么派遣員工還可以就差額申請強制執行學(xué)校支付。在派遣員工經(jīng)濟補償金和雙倍工資執行完畢的前提下，派遣公司和學(xué)校可以根據雙方的派遣協(xié)議來(lái)確定究竟是哪一方的責任，以便向真正有責任的一方追償。