【案情】

    原告某超市于2013年5月1日開(kāi)張營(yíng)業(yè)，次日與被告某勞務(wù)派遣單位簽訂派遣合同，被告依約安排陳某到原告處工作。5月3日，陳某在搬運貨物時(shí)與超市顧客發(fā)生激烈爭吵，超市老板于是以陳某脾氣暴躁、不服從管理為由要求被告更換派遣人員或者對陳某進(jìn)行思想教育，被告不予理會(huì )。5月4日，超市安排陳某為顧客李某免費搬運一臺電冰箱，不料陳某再次與李某發(fā)生爭吵，陳某賭氣故意將立放在公路旁的電冰箱推到，致使電冰箱摔壞、過(guò)路車(chē)輛為避讓電冰箱發(fā)生三車(chē)追尾交通事故，損失共計83,210元。由于是剛剛開(kāi)張尚未盈利，原告僅能拿出50,000元進(jìn)行賠償，余下的33,210元原告起訴至法院要求由被告承擔。

    【分歧】

    本案在審理過(guò)程中形成了被告應當承擔余下?lián)p失的一致意見(jiàn)。然而，對于被告應該承擔多少損失卻存在兩種不同意見(jiàn)：

    第一種意見(jiàn)認為，應該根據被告的過(guò)錯范圍決定賠償數額，由被告承擔“相應的補充責任”；

    第二種意見(jiàn)則認為，原告已無(wú)能力進(jìn)行賠償，余下的33,210元應由被告全額賠償。

   【評析】

    筆者同意第一種意見(jiàn)。

    根據我國《侵權責任法》第34條第2款的規定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯的，承擔相應的補充責任。”可以確知，勞務(wù)派遣用工致人損害時(shí)侵權責任承擔的原則是“相應的補充責任”原則，具體說(shuō)來(lái)就是：被派遣的工作人員在執行工作任務(wù)過(guò)程中造成第三人損害的，其責任應當首先由接受派遣的用工單位承擔；如果勞務(wù)派遣單位對損害的產(chǎn)生存在過(guò)錯的話(huà)，應當承擔相應的補充責任。這里的“補充責任”只能是相應的補充責任，而不是全部的補充責任，前者要求與錯過(guò)范圍相匹配，后者則無(wú)此要求。“相應的補充責任”體現出來(lái)的特點(diǎn)有兩個(gè)：一是在責任人的順位次序上，用工單位是第一順位責任人，派遣單位是第二順位責任人；二是作為第二順位責任人的派遣單位即便最終需要承擔責任，也并不是對用工單位不能賠償部分的全部承擔賠償責任，而是僅僅在自身的過(guò)程范圍內承擔等額的責任。

    本案中的兩種分歧意見(jiàn)，區別在于是否強調了“相應的補充責任”這一原則。當然，兩種意見(jiàn)可能會(huì )在某個(gè)時(shí)刻點(diǎn)產(chǎn)生一樣的效果，例如法院審理查明被告勞務(wù)派遣單位應當承擔所有損失的39.91%時(shí)，則被告剛好需要賠償約33,210元。但現實(shí)中這樣的情況出現的概率往往很低，從而決定了“相應的補充責任”這一原則的必要性和重要性。由于本案中被告在原告要求更換派遣人員或者對陳某進(jìn)行思想教育后被告不予理會(huì )，此行為可以認定被告具有一定的過(guò)錯，被告應承擔與之相對應的補充責任。但必須注意的是，原告“已無(wú)能力進(jìn)行賠償”不得作為要求被告全額賠償余下的33,210元的理由。在“相應的補充責任”原則的指導下，過(guò)錯范圍的大小衡量界定問(wèn)題成為了審理此類(lèi)案件極其重要的一個(gè)環(huán)節，一旦界定得不合理，雙方當事人都會(huì )心存怨恨和不服，就有可能使糾紛矛盾得不到妥善解決。

    因此，回歸到本案來(lái)說(shuō)，應當先對被告的過(guò)錯范圍進(jìn)行嚴格界定，爭取找到雙方當事人都可接受的平衡點(diǎn)，進(jìn)而對案件作出裁判。