秦某現年55歲，岳某現年56歲，二人同在合資企業(yè)S公司從事傳達收發(fā)工作，因S公司位于秦某老家附近，秦某便時(shí)常遲到早退，有時(shí)還帶親戚朋友到公司玩耍，如此這般便引起岳某不滿(mǎn)。5月7日晚，二人同時(shí)值班時(shí)發(fā)生口角，隨即產(chǎn)生肢體沖突，導致岳某輕微傷。經(jīng)董事會(huì )研究決定，由S公司資方和工會(huì )聯(lián)合組成的賞罰委員會(huì )處理此事。經(jīng)過(guò)調查，賞罰委員會(huì )認為二人嚴重違反了公司規章制度，給公司造成了惡劣影響，遂決定予以開(kāi)除。5月13日，S公司賞罰委員會(huì )根據本公司表彰、處罰規定，將關(guān)于對兩人開(kāi)除的通告送達當事人，同日，公司開(kāi)具了解除勞動(dòng)合同證明書(shū)，證明書(shū)中解除勞動(dòng)合同的原因是“違反公司管理規定，開(kāi)除”。對公司的決定，秦某、岳某均表示不能接受，認為自己雖然違反了公司規章制度，但沒(méi)有達到足以開(kāi)除的嚴重程度，如果公司堅持開(kāi)除自己，他們將以單位違法解除勞動(dòng)合同為由提起勞動(dòng)仲裁。
5月16日，S公司人力資源部負責人向筆者求助：公司開(kāi)除這兩名職工有無(wú)法律風(fēng)險？

筆者經(jīng)過(guò)調查得知，S公司是由國內G公司和日本Z公司于1996年共同投資成立的中日合資公司，其中日方投資占60%，中方投資占40%.S公司成立之初就建立了比較完善的企業(yè)規章制度，遺憾的是，規章制度并未隨著(zhù)《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施進(jìn)行修改完善，其中的表彰、處罰規定仍沿用了國務(wù)院《企業(yè)職工獎懲條例》的大部分內容，“處罰”、“罰款”、“除名”、“開(kāi)除”等廢止的用詞仍散見(jiàn)于各條款中。另外，雖然安排過(guò)職工對規章制度的學(xué)習培訓，但沒(méi)有留存相關(guān)的證據。

對此，筆者提出如下建議供S公司參考：一、《關(guān)于廢止部分行政法規的決定》（國務(wù)院令第516號）明確規定，《企業(yè)職工獎懲條例》已被《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》代替。因此，《企業(yè)職工獎懲條例》中包括對職工“開(kāi)除”在內的內容已經(jīng)廢止，不能作為法律依據。

二、用人單位對勞動(dòng)者只有追償權而沒(méi)有處罰權。《行政處罰法》規定，開(kāi)除是行政處罰的種類(lèi)之一，只能由具有行政處罰權的行政機關(guān)或者法律、法規授權或依法受委托的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織行使，而行政機關(guān)不得委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰，受委托事業(yè)組織也不得再委托其他任何組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰。用人單位既不是國家立法機關(guān)和政府行政部門(mén)，也不是符合條件的事業(yè)組織，所以無(wú)權對勞動(dòng)者實(shí)施處罰。

三、S公司賞罰委員會(huì )是企業(yè)內設組織，可以受董事會(huì )指派對該事件進(jìn)行調查，也可以對事件的處理提出建議和意見(jiàn)，但卻沒(méi)有行使用人單位權利的資格，因此，關(guān)于對兩人開(kāi)除的通告不具有法律效力。

四、關(guān)于對兩人開(kāi)除的通告等類(lèi)似的文書(shū)不得以通告的形式公布，否則，有可能涉及名譽(yù)權而引起不必要的糾紛。

五、解除勞動(dòng)合同的原因應當是“嚴重違反企業(yè)規章制度”，不冠以“嚴重”二字可能因于法無(wú)據而承擔不利后果。

六、如果提起仲裁或訴訟，當事人強調不清楚企業(yè)規章制度的內容，而資方又無(wú)證據駁回，也將承擔不利后果。為預防類(lèi)似事件發(fā)生，盡快修訂完善企業(yè)規章制度，提前15天將草案告知全體職工，以職工大會(huì )形式討論通過(guò)，并以廠(chǎng)務(wù)公開(kāi)形式向全體職工公示，所履行的民主程序保留相關(guān)證據。

5月13日，在秦某和岳某收到解除勞動(dòng)合同證明書(shū)的當日便離開(kāi)了公司。5月16日，S公司到社保機構做了人員減出手續。據悉，秦某已為此咨詢(xún)律師，準備申請勞動(dòng)仲裁，結局如何我們將拭目以待。