從表象看，公司辭退余先生于情于理都能說(shuō)過(guò)去。因為，他向公司提供的病休證明是假的，且實(shí)際上騙休整整一個(gè)月，這種行為既違背國家法律又違反企業(yè)規章制度。可是，后來(lái)有證據證明，余先生作假時(shí)處于躁狂狀態(tài)無(wú)民事行為能力，故公司解除其勞動(dòng)合同的做法又錯了，應給予經(jīng)濟補償，而該補償多少又成為雙方爭議的焦點(diǎn)。近日，在工會(huì )援助律師的幫助下，此案經(jīng)一裁二審終于結案，余先生獲賠5萬(wàn)多元。
    侵權事實(shí)
    員工出具假證明
    休假一月被解職
    2005年10月8日，余先生與公司簽訂一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定其工資為每月10095元。2010年5月31日，余先生向公司提交了蓋有醫院公章，并由該醫院黃醫師開(kāi)具的《診斷證明書(shū)》。診斷結論及建議為：患者夜間失眠，入睡困難，神經(jīng)衰弱。應病休一個(gè)月。落款日期為2010年6月1日。
    經(jīng)公司同意后，余先生于當天開(kāi)始休息。整整休息一個(gè)月后，當年7月1日恢復上班。5天后，醫院向公司出具證明。證明該醫院并無(wú)黃醫師這個(gè)人，余先生向公司提交的診斷證明無(wú)效。7月10日，公司向余先生發(fā)出《解約通知》。以其提供虛假請假條，違反公司商業(yè)道德行為準則及員工手冊相關(guān)規定為由，決定與其終止勞動(dòng)合同。
    余先生認為其向公司請假時(shí)處于發(fā)病期間，其行為屬于無(wú)效民事行為，不應對其行為后果負責，公司與其終止勞動(dòng)合同屬無(wú)效行為，侵犯了他的合法權益。但公司不聽(tīng)其解釋?zhuān)瑘桃鈭绦薪饧s決定。
    案例剖析
    請假之時(shí)輕躁狂  解約決定屬無(wú)效
    與公司交涉多次無(wú)用，余先生向企業(yè)所在區總工會(huì )申請法律援助，工會(huì )審核后派出援助律師。隨之，余先生向仲裁機構申訴，要求撤銷(xiāo)公司做出的《解約通知》，雙方繼續履行勞動(dòng)合同，并按合同約定的工資標準支付其2010年7月至2011年4月的全部工資。仲裁審理后認為余先生不能證明其請假期間處于無(wú)民事行為能力狀態(tài)，未支持其請求。
    余先生不服裁決向法院提起訴訟。庭審中，司法鑒定機構出具鑒定報告，結論為“余先生在當年向單位遞交病假證明時(shí)處于輕躁狂狀態(tài)，應評定為無(wú)民事行為能力。”
    根據司法鑒定結論，法院依照《勞動(dòng)法》第2條、第16條、第50條及《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規定，撤銷(xiāo)該公司做出的“解約通知”。判決該公司按余先生原工資標準支付其2010年7月1日至10日的工資及25%的經(jīng)濟補償。
    同時(shí)，按上一年度本市在崗職工平均工資標準向余先生支付2010年7月11日到該判決生效期間的工資。
    專(zhuān)家評點(diǎn)
    違規之舉不由衷  應得補償非賠償
    審理此案的俞法官接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，余先生與公司之間爭議的焦點(diǎn)，是公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是否成立。依據法律規定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同只適用于勞動(dòng)者試用期內不合格、嚴重違反勞動(dòng)紀律、嚴重失職等情形。
    從表面看，余先生的確構成了嚴重違紀，但是，如果考慮其不具備相應的民事行為能力，他就不構成法律上有意義的行為。由于余先生提交假病假證明時(shí)無(wú)民事行為能力，故其不構成違反《勞動(dòng)法》規定的“嚴重違紀行為”。由此，該公司所謂的依法解除余先生的勞動(dòng)合同，不符合法定條件，應依法撤銷(xiāo)。
    至于該公司的賠償責任，《勞動(dòng)法》第98條規定，法院判決公司按“上一年度本市在崗職工平均工資”標準向余先生支付未上班期間的工資，而非支付“應得工資”，也未判處25%的賠償金。從表面看，似乎與上述法律、規章的規定不符，但它充分考慮了用人單位解除勞動(dòng)合同主觀(guān)上是否存在過(guò)錯這一因素，并以此為基礎適當區分了用人單位的工資賠償責任，并在自由裁量的基礎上保證了判決的公正。至于判令公司按原工資標準支付余先生10天工資，并支付25%經(jīng)濟補償金，是根據公司拖欠工資這一情節，而非根據解約這一事實(shí)。
    另外，該公司解除余先生勞動(dòng)合同無(wú)主觀(guān)過(guò)錯。因為其不知道余先生當時(shí)不具備民事行為能力，只是在司法鑒定結果出來(lái)后才予以確認，故其解約通知被撤銷(xiāo)，并非惡意解約所致，在余先生未提供勞動(dòng)的情形下，判令其按余先生應得工資支付并處賠償金，就使公司的義務(wù)權利處于失衡狀態(tài)。