江蘇一女工，因身份證丟失，用他人身份鑒定勞動(dòng)合同就業(yè)，下班途中遇交通事故死亡。企業(yè)認為合同無(wú)效、保險公司認為身份不符拒賠。法院依法認可了用人單位的意見(jiàn)，那么，女工的權益將如何維護？
“無(wú)效”身份與“有效”勞動(dòng)的紛爭

　　勞動(dòng)者就業(yè)，使用他人證件冒名頂替，一旦發(fā)生工傷事故會(huì )產(chǎn)生一系列法律問(wèn)題：冒名頂替違背法律的誠實(shí)守信原則，其與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同應屬無(wú)效；企業(yè)以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕賠償；其姓名與保險身份不符，保險公司也可拒絕賠償……

　　時(shí)下，就業(yè)中冒用他人姓名、身份的事件時(shí)有發(fā)生，一旦發(fā)生問(wèn)題，冒用者也許將無(wú)法獲得有效的司法救濟。

    ——編輯手記

　　江蘇一女職工因身份證丟失未回家補辦，使用堂姐證件冒名頂替就業(yè)，下班途中遇交通事故身亡。親屬申請工傷，但勞務(wù)派遣公司、實(shí)際用工企業(yè)、保險公司均予以拒絕，女職工的父親為此打了一場(chǎng)官司……

　　2011年1月底，法院對此案有了說(shuō)法兒。

　　虛假身份簽勞動(dòng)合同

　　女工冒用堂姐身份簽訂勞動(dòng)合同就業(yè)，下班途中遇交通事故死亡。公安機關(guān)開(kāi)具死亡證明時(shí)查明真相，女工親屬索賠面臨諸多法律障礙。

　　吳斌（化名）是江蘇蘇北農村的農民。2010年4月15日上午，正在地里干活的他突然接到電話(huà)，在蘇州一家科技公司工作的女兒吳青（化名）下班途中發(fā)生了交通事故。

　　吳斌趕到蘇州的第4天，女兒因搶救無(wú)效死亡。女兒?jiǎn)挝活I(lǐng)導表示：“你女兒在下班途中發(fā)生車(chē)禍，應屬工傷，企業(yè)一定會(huì )積極賠償。”

　　隨后，吳斌發(fā)現公安機關(guān)在出具死亡證明時(shí)，資料上注明女兒的名字為吳馨（化名）。老吳說(shuō)，“你們搞錯了，吳馨是女兒堂姐的名字。”

　　然而，科技公司的招聘登記表和體檢通知單等檔案中，吳青的姓名均為吳馨。

　　公安機關(guān)調查得知，吳青2006年高中畢業(yè)后，與堂姐吳馨來(lái)蘇州打工。2008年7月的一天，她來(lái)到蘇州新區勞動(dòng)力市場(chǎng)，一家規模大、待遇高的科技公司的招聘啟事吸引了吳青。

　　科技公司招聘員工采取的是勞務(wù)派遣，勞務(wù)派遣公司與應聘者簽訂勞動(dòng)合同，再由勞務(wù)派遣公司將員工派遣到科技公司工作。

　　吳青的身份證不久前遺失，補辦身份證要回蘇北老家，便一直拖了下來(lái)。

　　吳青的堂姐吳馨了解情況后，將自己的身份證塞給吳青，示意其去報名。其后，吳青拿著(zhù)堂姐的身份證順利通過(guò)了勞務(wù)派遣公司、科技公司的審核、面試，并由堂姐替代其體檢。

　　吳青通過(guò)全部錄用程序后，以吳馨名義與勞務(wù)派遣公司簽訂了為期3個(gè)月的實(shí)習合同。

　　2008年11月，實(shí)習期滿(mǎn)的吳青與勞務(wù)派遣公司以吳馨的名義簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，正式在科技公司上班。工作期間，吳青多次受到公司表?yè)P和嘉獎。

　　2010年4月22日，蘇州公安部門(mén)了解上述情況后，死亡證明認定吳青因車(chē)禍死亡。
虛假身份索賠遭拒

　　科技公司認為，公司只接受勞務(wù)派遣公司派遣員工，不管是吳青還是吳馨與科技公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，親屬應向勞務(wù)派遣公司主張權利。

　　勞務(wù)派遣公司認為，勞動(dòng)合同的身份信息系吳馨，公司與吳青之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法作出工傷賠償。

　　父親吳斌得知勞務(wù)派遣公司為吳青（實(shí)際是吳馨）投保了意外傷害商業(yè)險，便通過(guò)勞務(wù)派遣公司向保險公司索賠。保險公司認為，死者是“吳青”，而被保險人是“吳馨”，死者與被保險人的身份不符，吳馨事實(shí)上沒(méi)有發(fā)生保險事故，拒絕賠償。

　　吳斌認為女兒在下班途中發(fā)生車(chē)禍死亡，依照《工傷保險條例》，在上下班途中遇車(chē)禍，應視為工傷，向科技公司索賠。

　　科技公司認為，公司只接受勞務(wù)派遣公司派遣的員工，不管是吳青還是吳馨與科技公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，吳斌只能向勞務(wù)派遣公司主張權利。

　　勞務(wù)派遣公司認為，勞動(dòng)合同的身份信息系吳馨，公司與吳青之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法作出工傷賠償。

　　仲裁、訴訟爭議焦點(diǎn)

　　觀(guān)點(diǎn)一，吳青事實(shí)上已經(jīng)成為用人單位的成員，接受其管理，提供有償勞動(dòng)，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要件。

　　觀(guān)點(diǎn)二，認定吳青與企業(yè)之間存在事實(shí)勞動(dòng)合同，則要認定吳青的死亡為工傷，違背了我國法律關(guān)于誠實(shí)守信的基本原則。

　　吳斌向蘇州市虎丘區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求確認吳青與勞務(wù)派遣公司及科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　2010年7月20日，勞動(dòng)仲裁委員會(huì )作出仲裁裁決，確認吳青與勞務(wù)派遣公司存在非法勞動(dòng)關(guān)系。

　　勞務(wù)派遣公司不服裁決，向蘇州市虎丘區法院提起訴訟。

　　公司認為：《勞動(dòng)法》第18條，《勞動(dòng)合同法》第3條、第26條規定，訂立勞動(dòng)合同，應當遵循誠實(shí)信用原則；采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同全部或部分無(wú)效。吳青采用冒名頂替方式與勞務(wù)派遣公司訂立的勞動(dòng)合同屬無(wú)效勞動(dòng)合同，根據《合同法》第56條規定，無(wú)效的合同自始至終沒(méi)有法律約束力。

　　吳斌認為，雖然吳青冒名頂替與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，存在過(guò)錯，但其本人實(shí)際上接受了勞務(wù)派遣公司的派遣和科技公司的管理，并領(lǐng)取工資報酬，符合勞動(dòng)關(guān)系成立的要件。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執行勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規定，中國境內的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用《勞動(dòng)法》。因此，應當認定勞務(wù)派遣公司和科技公司與吳青建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　法庭審理中，對于吳青冒名頂替簽訂的勞動(dòng)合同屬無(wú)效合同沒(méi)有爭議，但能否認定吳青與企業(yè)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存有爭議。

　　觀(guān)點(diǎn)一，企業(yè)應承擔工傷賠償責任。我國《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的立法本意是保護勞動(dòng)者。吳青雖然違背誠實(shí)守信原則，冒用其堂姐名義與勞務(wù)派遣公司訂立了無(wú)效勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)關(guān)系具有人身屬性，吳青事實(shí)上已經(jīng)成為用人單位的成員，接受其管理，提供有償勞動(dòng)，符合勞動(dòng)關(guān)系建立的各項要件，應當認定存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　觀(guān)點(diǎn)二，企業(yè)不應承擔責任。如果認定吳青與企業(yè)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，則要認定吳青的死亡為工傷，但企業(yè)的合法權益如何保障？同時(shí)也放縱了不法行為，違背了我國法律誠實(shí)守信的基本原則。
女工獲賠十一萬(wàn)元

　　法院認為，勞動(dòng)合同被確認無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應當向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報酬。

　　用人單位對吳青從事的工作沒(méi)有特殊要求，其能順利通過(guò)面試、實(shí)習期，說(shuō)明吳青能勝任該工作，只是其利用了吳馨的名義，應當認定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，享受工傷待遇。

　　2011年1月底，法院就此案作出調解意見(jiàn)：本案中，吳青為了達到被科技公司錄用的結果，與堂姐吳馨商議，冒用吳馨身份并由吳馨代替其體檢，涉嫌以欺詐手段簽訂實(shí)習合同，依據《勞動(dòng)合同法》第26條規定，應認定實(shí)習合同無(wú)效。

　　之后，吳青又以吳馨名義簽訂勞務(wù)派遣合同，該合同因同樣涉嫌以欺詐手段簽訂，導致簽訂合同的主體不適格，也應認定為無(wú)效。但勞動(dòng)合同無(wú)效并不意味著(zhù)吳青家屬得不到賠償。

　　首先，根據《勞動(dòng)合同法》第28條的規定，勞動(dòng)合同被確認無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應當向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報酬。因此，如果勞務(wù)派遣公司和科技公司有拖欠吳青勞務(wù)報酬的情形，應當足額支付給吳青家屬。

　　其次，從該案的實(shí)際情況看，用人單位對吳青從事的工作并沒(méi)有特殊要求，吳青能順利通過(guò)面試、實(shí)習期，說(shuō)明吳青能勝任該工作，只是其利用了吳馨的名義。因此，應當認定勞務(wù)派遣公司與吳青之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。依照我國法律規定，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應該得到法律保護，吳青應當享受工傷待遇。

　　在法院的主持下原、被告達成調解協(xié)議：勞務(wù)派遣公司向吳斌支付賠償金11萬(wàn)元，勞務(wù)派遣公司未能如期支付，科技公司承擔連帶責任。

　　事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是狀態(tài)而非法律行為

　　法官認為，只要企業(yè)存在實(shí)際用工，不管勞動(dòng)合同有無(wú)效力，即與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同無(wú)效和雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的概念，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是一種狀態(tài)，而不是一種法律行為。

　　該案主審法官認為，《合同法》第58條規定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應當折價(jià)補償。”但我國《勞動(dòng)合同法》規定，“無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立時(shí)起沒(méi)有法律約束力，但勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應當向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報酬。”很顯然，《合同法》的規定無(wú)法適用于勞動(dòng)合同，因為，勞動(dòng)力一旦付出，便無(wú)法恢復到合同訂立前的狀態(tài)，因為這時(shí)勞動(dòng)者已提供了勞動(dòng)。

　　根據《勞動(dòng)合同法》第7條“用人單位自用工之日即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”的規定，只要企業(yè)有實(shí)際用工，不管合同有無(wú)效力，便與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位是否存在實(shí)際用工的事實(shí)，乃雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一標準。

　　本案中，吳青以吳馨名義和勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，雖然因欺詐導致勞動(dòng)合同無(wú)效，但勞動(dòng)合同無(wú)效和雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的概念。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是一種狀態(tài)，而不是一種法律行為，只有法律行為才存在效力問(wèn)題，事實(shí)狀態(tài)僅僅是客觀(guān)情況的反映，不存在效力問(wèn)題。吳青冒名頂替吳馨上班工作的行為不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認定。

　　法官提醒，鑒于勞務(wù)派遣這種特殊用工形態(tài)，報名、面試、體檢、簽約等環(huán)節往往由用工單位和勞務(wù)派遣單位分別負責，加之一些勞務(wù)派遣公司招工流程不嚴格，給了一些冒名頂替者可乘之機。這些冒名頂替者或是由于缺乏用工單位所要求的特殊技能，或是年齡不夠，法律意識不強等原因，通過(guò)種種方式冒他人之名工作，一旦發(fā)生工傷事故，用人單位不得不因事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在承擔賠償責任。所以，無(wú)論是勞務(wù)派遣單位還是用工單位，在招聘時(shí)一定要切實(shí)履行審查責任，仔細核對應聘人員提供的身份證件，做到防范在先。

　　同時(shí)，應聘人員要遵守誠實(shí)守信的法律基本原則，用真實(shí)身份與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系，否則到頭來(lái)?yè)p失最大的還是勞動(dòng)者自己，企業(yè)為員工投保的保險，無(wú)論商業(yè)保險還是勞動(dòng)保險，往往因為被保險人身份、姓名等要件不合格而不能得到理賠，陷入維權困境。