一個(gè)月時(shí)間，55萬(wàn)條修改意見(jiàn)。

12月25日，十一屆全國人大常委會(huì )第三十次會(huì )議分組審議勞動(dòng)合同法修正案草案。此前的初審稿公開(kāi)向社會(huì )征求意見(jiàn)后，各方潮水般的反饋，令立法者亦頗為吃驚。

其實(shí)，與四年前的修改相比，此次勞動(dòng)合同法修正案更多是小修小補之舉，主要針對勞務(wù)派遣制度的規范。

現行勞動(dòng)合同法自2008年1月1日施行之后，出現了勞務(wù)派遣工規模迅速擴大的情況。所謂勞務(wù)派遣，是指勞務(wù)派遣公司簽合同將勞動(dòng)者招入，派遣到用工單位，勞動(dòng)者卻并不跟用工單位簽訂合同的勞務(wù)模式。

“有勞動(dòng)無(wú)關(guān)系，有關(guān)系無(wú)勞動(dòng)。”有用工企業(yè)的人力資源負責人如此描述現有勞務(wù)派遣的怪現狀，“其實(shí)就跟過(guò)去臨時(shí)工一樣，企業(yè)可以規避用工風(fēng)險，降低用工成本”。

“勞務(wù)派遣最大的問(wèn)題，就是新勞動(dòng)合同法規定的同工同酬的原則難以落實(shí)。”有參與分組審議的委員表示，正是因為同工不同酬，所以才有了勞務(wù)派遣用工。

為修補這一漏洞，此番勞動(dòng)合同法修正案草案二審稿對“同工同酬”有了新的規定。

在第六十三條中規定：“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權利。用工單位應當按照同工同酬原則，對被派遣勞動(dòng)者與本單位同類(lèi)崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報酬分配方法。”

在審議中，有委員進(jìn)一步提出，應修改為“被派遣勞動(dòng)者享受與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬同待遇的權利。”

“因為現在很多企業(yè)特別是國有企業(yè)的員工，除了工資以外還有很多的福利，比如企業(yè)年金、住房公積金以及各種補貼等。僅僅規定‘同工同酬’，實(shí)際上并沒(méi)有徹底地解決平等待遇問(wèn)題。”參加分組審議的達列力汗·馬米汗委員表示。

烏日圖委員也表達了類(lèi)似的看法。在他看來(lái)，過(guò)去“同工同酬”講了一個(gè)原則，這個(gè)原則可以理解為同工同待遇、同工同薪酬，如果這次僅僅理解為同薪酬，“這是一個(gè)倒退”。

據烏日圖委員介紹，按照國家統計局現行的對工資總額的界定，工資總額不僅僅指薪酬，還包括津貼、福利、加班工資等部分。因此，有必要厘清“同工同酬”的具體概念，并將同待遇寫(xiě)入二審稿，“至少這次修改‘同工同酬’問(wèn)題，不能比過(guò)去勞動(dòng)法退步。”

對于上述觀(guān)點(diǎn)，立法者則有不同的看法。參與法律起草的相關(guān)人士表示，“同工同酬”不能簡(jiǎn)單地理解為做同樣的工作拿一樣的錢(qián)，因為勞動(dòng)者存在著(zhù)個(gè)體差異。之所以提出“同工同酬”，主要是為了實(shí)現勞動(dòng)者的“權利公平、規則公平和機會(huì )公平”。

因此，在勞動(dòng)合同法修正案二審稿中，使用了“實(shí)行相同的勞動(dòng)報酬分配辦法”，而非“實(shí)行相同的勞動(dòng)報酬”的表述。

此外，針對實(shí)踐中勞務(wù)派遣用工被濫用的問(wèn)題，全國人大法律委員會(huì )建議規定經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)注冊資本不得少于人民幣200萬(wàn)元（現行規定為不少于50萬(wàn)），勞務(wù)派遣用工不能成為用工主渠道。