昆山某涂料公司職員趙某在履行病假手續上弄虛作假，公司據此作出解除勞動(dòng)合同處理決定，趙某不服提起勞動(dòng)爭議仲裁。最近勞動(dòng)仲裁委員會(huì )作出裁決，裁定職工敗訴。

    趙某在1994年12月應聘進(jìn)涂料公司，長(cháng)期從事調色、配色工作，作為一名有豐富工作經(jīng)驗的老師傅，完全清楚調、配色工作流程和規則。前兩年因為工作負責表現較好，公司與他續簽了一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，月工資調整為2200元，但在隨后的歲月里，這名職工竟迷戀于打牌賭博，工作中有時(shí)無(wú)精打采，車(chē)間主管多次對他進(jìn)行批評教育，并對他在2004年7、8月上班遲到發(fā)給了書(shū)面警告。但是，趙某不僅沒(méi)有引起警覺(jué)，反而在9月份從事調色工作中摻雜作假，幸虧被質(zhì)檢員及時(shí)發(fā)現糾正，避免了一起質(zhì)量事故。事后，公司向他發(fā)送《最后警告》：每月減薪150元，今后再有其他違紀違規行為就要解除勞動(dòng)合同。在之后的2個(gè)月，趙的表現比較好。同年12月1日，趙患感冒，醫院出具了一份病休2天的證明書(shū)，趙在填寫(xiě)了公司的《請假審核單》后經(jīng)主管簽字同意回家休息。2天期滿(mǎn)，這名職工連續3天沒(méi)有上班，公司和同事多次電話(huà)聯(lián)系，均不接聽(tīng)。12月6日上班時(shí)又與車(chē)間主管發(fā)生爭執，公司遂在12月10日以其違紀為由作出了解除勞動(dòng)合同處理決定。

    趙在2005年1月底申請勞動(dòng)爭議仲裁，要求撤消公司的處理決定，追究其違紀解除勞動(dòng)合同責任，支付11個(gè)月工資的經(jīng)濟補償金22000元，支付違約賠償金20000元。
    在此案審理過(guò)程中，趙向仲裁庭出示了12月3日休2天的病假單“頭暈待查”；12月5日休一天病假單“頭暈待查”。趙申稱(chēng)：這兩份病假單分別在12月3日、5日遞交給公司，并填寫(xiě)了《請假審核單》，因為主管不批，自己頭暈實(shí)在無(wú)法上班才回家休息，所以不能作為曠工處理，公司則辯稱(chēng)：12月3日、5日趙沒(méi)有來(lái)過(guò)公司，更沒(méi)有送交過(guò)病假單，因而按違紀解除勞動(dòng)合同。顯然，此案爭議的焦點(diǎn)是：違紀事實(shí)能否認定。

    仲裁庭按照趙提交的證人名單進(jìn)行了調查，但證人并沒(méi)有證明趙在12月3日、5日來(lái)過(guò)公司，而向隨機抽取的車(chē)間其他職工調查時(shí)，卻有人證實(shí)，趙在12月6日在補辦請假手續時(shí)與車(chē)間領(lǐng)導發(fā)生了2次爭吵。隨后，仲裁庭發(fā)現：12月3日病假單，有掛號單、門(mén)診病史記錄作證，但5日病假單，趙提供不了掛號單、門(mén)診病史記錄。經(jīng)向出具病假單的醫療部門(mén)查核，不能證實(shí)趙在12月5日有過(guò)急診治療事實(shí)。由此認定，其12月5日患病的真實(shí)性有問(wèn)題。在查明情況的基礎上，經(jīng)調解，雙方不能達成調解協(xié)議，勞動(dòng)仲裁委遂作出裁決，駁回了趙某的全部仲裁請求。
    此案涂料公司雖然勝訴，但還是有教訓應當引起注意，至少在考勤管理上有疏漏。企業(yè)確實(shí)建立有考勤制度，但按照該企業(yè)慣例，職工當天打算請假，則在進(jìn)公司大門(mén)時(shí)無(wú)須打卡，因此，趙在12月3日、5日是否來(lái)過(guò)公司辦理請假手續就成了疑念，由于雙方都不能舉證證明自己的主張，因而對于公司而言處于不利的境地，但最終因為證人的陳述，以及趙在患病治療問(wèn)題有虛假行為，再加上公司有過(guò)兩次書(shū)面警告，最后按照企業(yè)的獎懲制度維持了公司的處理決定。因此，公司建立考勤制度時(shí)必須嚴格，考慮到各種可能出現的問(wèn)題，避免以后出現不必要的麻煩。