2008年起正式實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》，歷時(shí)四年爭議不斷，于今年6月迎來(lái)了第一次大修。7月6日起到8月5日的一個(gè)月間，《勞動(dòng)合同法修正案（草案）》征集到了55萬(wàn)多條意見(jiàn)，創(chuàng )下了我國有法案公開(kāi)征求意見(jiàn)以來(lái)的最高紀錄。
　　此次《勞動(dòng)合同法》的修訂，主要針對的是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之后的勞務(wù)派遣泛濫問(wèn)題。修訂中爭議最大的，是否要對勞務(wù)派遣的范圍做出界定，是否要對勞務(wù)派遣做出從嚴規定。
　　現行《勞動(dòng)合同法》規定，“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施……”《勞動(dòng)合同法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）將“一般”二字改為“只能”，并且對“三性”做出了明確界定。而對勞務(wù)派遣的從嚴規制，體現在勞務(wù)派遣單位的設立回歸行政審批制上，即將現行《勞動(dòng)合同法》關(guān)于設立勞務(wù)派遣單位的條件，從僅限于50萬(wàn)元注冊資本和有限責任公司形式，改為注冊資本不得少于100萬(wàn)元、應向勞動(dòng)行政部門(mén)辦理行政許可。
　　毋庸置疑，向勞務(wù)派遣“動(dòng)刀”是必需的，但關(guān)鍵是必須找準病灶。在我們看來(lái)，勞務(wù)派遣單位的設立回歸行政審批制，顯然是找錯了病灶。對于勞務(wù)派遣，我們首先必須承認它在靈活用工、擴大就業(yè)等方面的優(yōu)勢。勞務(wù)派遣用工的擴大化，對企業(yè)而言，是其靈活用工、降低成本的必然選擇。企業(yè)有需求，市場(chǎng)就有供給。由誰(shuí)來(lái)供給都是一樣，供給方作為市場(chǎng)上的商事主體，都會(huì )為了自身利益的最大化而行動(dòng)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，被派遣的勞動(dòng)者究竟擁有什么樣的權利，他們的利益由誰(shuí)來(lái)保護，他們的利益受到侵犯之時(shí)又由誰(shuí)來(lái)承擔責任。
　　勞務(wù)派遣制度涉及三方主體，即勞務(wù)派遣公司、用人單位和被派遣勞動(dòng)者。被派遣的勞動(dòng)者與勞務(wù)派遣公司有勞動(dòng)合同關(guān)系、無(wú)勞動(dòng)力提供之實(shí)，與用人單位有勞動(dòng)力提供之實(shí)、無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，三者形成復雜的三方勞動(dòng)用工關(guān)系，因此問(wèn)題層出不窮，典型的有被派遣勞動(dòng)者就業(yè)不穩定、與正式工之間同工不同酬、享受的福利待遇不同等問(wèn)題。如果把解決這些問(wèn)題的思路，束縛于限制勞務(wù)派遣的發(fā)展上，顯然不合經(jīng)濟發(fā)展的規律。
　　勞務(wù)派遣制度作為一種靈活的雇傭方式，順應企業(yè)的需求，立法不應該從扼殺需求、扼緊或切斷供給的角度去解決問(wèn)題。事實(shí)上，勞務(wù)派遣中的被派遣勞動(dòng)者，由于其并不隸屬于某一固定企業(yè)，從某種意義上說(shuō)，他們是隸屬于社會(huì )的社會(huì )資源，他們需要的是社會(huì )層面的基本保障，如社會(huì )保障和福利機制、職業(yè)教育和培訓機制、高流動(dòng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)等。如果不從社會(huì )保障和制度配套的層面上予以根本性的立法補充和修改，單靠一部《勞動(dòng)合同法》，必然無(wú)法實(shí)現跨越。
　　勞務(wù)派遣的問(wèn)題，實(shí)際上折射出中國經(jīng)濟社會(huì )體制的問(wèn)題。面對問(wèn)題，我們必須認真而深刻地思考：為什么勞務(wù)派遣制度會(huì )在我國遭遇困境？我們的各項制度是否已經(jīng)為勞務(wù)派遣制度的施行打好基礎？即所謂“天時(shí)地利人和”是否已經(jīng)具備？
　　勞務(wù)派遣的修法過(guò)程，實(shí)際上是各個(gè)利益團體的利益博弈過(guò)程：企業(yè)和地方政府是一大陣營(yíng)，工會(huì )和勞動(dòng)者是另一大陣營(yíng)。然而，修法不能提倡“雙方對陣勇者勝”，只能尋找最大可能的雙贏(yíng)。為此，政府所能做的，一是在立法中明確各方權利和職責；二是自己不要只收權、不承擔責任，把勞動(dòng)者權益保護之責卸下或全部推給企業(yè)，而要盡可能地架起疏通渠道，引導建立集體合同機制和其他相關(guān)配套機制。